В разные годы экономисты спорили о разном. Как правило, оставаясь в рамках единой системы координат. Либо марксистской, либо неомарксистской теоретической системы. Споры были всегда, но никто и никогда не считал экономическую систему СССР идеальной и эффективной. Более того, критика в отношении теоретических конструкций была более жесткой и более эффективной. Именно тогда, в период теоретического «марксистского империализма», как назвал бы я это сейчас.
Экономистов сейчас вообще хватает. Говорят, что они есть даже в правительстве. Но многие коллеги, работающие в структурах правительства, принципиально называют себя не экономистами, а чиновниками. И это правда. Осуществлять в течение нескольких лет экономическую политику, когда ВВП возрастает на 8%, а реальные доходы на 16%, теоретически подготовленный экономист не сочтет за профессиональную работу. Хотя при наличии известных субсидиарных внешних положительных экстерналий это может происходить спонтанно. Что называется, без участия экономистов-профессионалов.
В остальном - молчание теоретических «ягнят». Экономического профиля. Не хотят и не могут они высказываться свободно. Сказывается многолетняя советская привычка. Да и научную ренту «ни за что» можно получать по полной программе. Что-то можно делать, используя язык советского времени. Говорить о «совершенствовании», «ликвидации перекосов», «инновационной экономике». Я бы сказал, что это производное уникального изобретения конца ХХ в. - «экономика должна быть экономной».
Теперь об опыте и истории вопроса. К тому, что началось в 1992 г., наши экономисты, имеющие ученые степени и звания, принципиального отношения не имели. И никогда иметь уже не будут. 90% из них не понимало, половина до сих пор не понимает, что происходит в стране. Чтобы совсем не потерять лицо, они чаще всего говорят и пишут об эффективности государственного управления в условиях переходного периода. Понятно, что это монополизм власти чиновников и заискивание перед классом бюрократов, которых у нас столько, что можно всех их посадить в тысячу вагонов и отправить учиться в далекие страны.
А теперь о том, что мы сделали. Когда ничего не делали. К сожалению, лидеры экономической теоретической корпорации у нас не сделали большой публичной карьеры. Это вообще было недоступно. Или страшно, так как в условиях персональной открытости придется показывать все, что умеешь. Разве что профессор М. Кунявский. Марк Самуилович, который отличался здоровым юмором и профессионально тонко понимал нелепости государственной экономической политики. Но единственную отдушину он видел в организации государственного, полугосударственного и частного бизнеса как матрицы экономики будущего.
Было и есть немало экономистов, особенно дистанцированных от власти, которые основные свои усилия направляли на жесткую криг тику персоналий и институтов государственной экономической политики. Чем ей и помогали. К 2008 г. практически все документы правительства и других официальных институтов государства включают в себя те или иные положения, которые предлагали, обосновывали, доказывали многие мои коллеги из независимой экономической науки.
По этой причине фраза «не пропадет ваш скорбный труд» вполне применима и к нашей ситуации. К тому, что имеет место в экономике и обществе страны к концу первого десятилетия нового тысячелетия. С известным запозданием, но официальные структуры признают «по умолчанию» правомерность аналитики, теоретических и методологических подходов, которые выдвигались, обосновывались, доказывались в независимой экономической и социальной науке. Которую у нас по старой коммунистической традиции причисляют к оппозиционным кругам. И это также подтверждает атавизм властных и невластных политиков страны.
