"Затерянный мир": рецензия на главу "История"

Опубликовано: 14.07.2012

Переписывание истории – распространенное явление в истории (простите за тавтологию!) многих государств. Делается это всегда по нескольким причинам.

Первая возникает при необходимости оправдать те или иные действия власти или конкретного политического деятеля, обычно диктатора. Это способ «обелить» свои поступки, закрыв их «ширмой исторической правды», при этом ссылаясь якобы на исторически обоснованный прецедент. Вторая причина переписывания истории – это необходимость в создании национальной идеи, опирающейся на древние корни, способной возродить народ и государство. Для этого необходимы серьезные исторические предпосылки и документы. Вспомните историю Третьего Рейха, когда немецкая история подверглась колоссальным фальсификациям, дабы доказать арийскую родословную немцев. Вспомните официальные, хотя тогда других и не было, биографии генеральных секретарей СССР. Это стандартный популистский ход и попытка играть на чувствах народа. И третья причина – это глубоко сидящая национальная гордость за свою нацию, народ и государство. Желание выглядеть более древними присуще каждой нации и в этом сложно кого-то обвинять. Это желание крепко спаяно с патриотическими чувствами.

История Белоруссии тоже попала в «поле искаженной реальности». Являясь одной из республик Советского Союза, по-другому и не могло быть. Все неугодные моменты из истории Белоруссии были вырезаны цензорами для того, чтобы начать новую историю социалистической Белоруссии с 1919 года.

Автор отчасти обвиняет самих белорусов в их «короткой исторической памяти», говоря о том, что практически все культурные и исторические ценности белорусского народа, находятся не в Белоруссии, и никто не требует их возвращения.

Поднимая вопрос источниковедения, автор делает упор на использование технических новшеств в изучении истории, в том числе с помощью компьютеров и формул. Но мне кажется, это невозможно осуществить в полной мере. Мотивации каждого человека настолько уникальны и непоследовательны, имеют свою логику и контекст, что никакая программа не сможет все это просчитать. Он поднимает слишком глубокую тему, которую следует изучать отдельным вопросом. Но в целом он прав – это и узость изучения, и слабая взаимосвязь предметов, и идеологическая «мишура», и достоверность источников.

Сложность исторического процесса очевидна, и описать ее с одной точки зрения невозможно, тем более любой ученый подвержен субъективной оценке событий. Все мы «человеки», у всех есть эмоции, интересы, симпатии. И во многом из-за этого изучение исторического прошлого столь сложно и неоднозначно. Тех, кто в угоду своим целям, пытается нагло врать о прошлом своего и чужих народов надо жестко наказывать. Это преступники! Остальным же, я пожелаю внимательно изучать историю, расширять свой кругозор и не верить всему тому, что слышишь и видишь.

Гаврилюк Дмитрий